O debate sobre o que realmente significa extrema direita e por que criticar o sistema político não é sinônimo de extremismo
No cenário político atual, a expressão “extrema direita” tornou-se um termo onipresente, frequentemente empregado para descrever uma vasta gama de posições e movimentos. No entanto, o uso indiscriminado dessa classificação tem gerado um debate significativo sobre sua real aplicabilidade e precisão.
Muitos se perguntam onde termina o conservadorismo e começa o extremismo, e se questionar as estruturas vigentes da democracia é, por si só, um ato antidemocrático. A linha entre a crítica legítima e a ameaça aos pilares democráticos é complexa e exige uma análise aprofundada.
Este artigo explora as definições acadêmicas e as perspectivas de especialistas sobre o tema, buscando clarear o conceito e as distinções importantes, conforme informações divulgadas pela Gazeta do Povo.
A Complexa Definição de Extrema Direita na Academia
O termo “direita” muitas vezes desaparece do debate público, sendo substituído quase que exclusivamente por “extrema direita”. Jornalistas, acadêmicos e políticos, muitas vezes de esquerda, utilizam a expressão de forma abrangente, englobando desde defensores do livre mercado até críticos do judiciário e cidadãos indignados com a corrupção.
Essa amplitude, contudo, esvazia o significado original do termo. Há 80 anos, George Orwell já alertava para o uso excessivo e sem rigor do rótulo “fascista”, que na sua visão, “não tem mais significado, a não ser para designar algo indesejável”, conforme seu ensaio de 1946. Hoje, a extrema direita enfrenta um destino semelhante.
O cientista político holandês Cas Mudde, uma das maiores autoridades no assunto, propõe uma distinção crucial. Ele divide a “ultradireita” em dois grupos: a extrema direita e a direita radical. Para Mudde, a diferença fundamental reside na postura em relação à democracia.
A extrema direita, segundo Mudde, rejeita a democracia em sua essência, não aceitando eleições, a alternância política ou limites ao poder. Já a direita radical, embora participe de pleitos e respeite os resultados, questiona direitos de minorias, critica a separação de poderes e desconfia do pluralismo político.
Radicalismo versus Extremismo: Uma Distinção Crucial
A confusão entre radicalismo e extremismo é um ponto central, conforme o cientista político tcheco Lubomír Kopeček. Ele argumenta que movimentos radicais podem, de fato, defender mudanças profundas e usar uma retórica forte, mas isso não implica um rompimento com os princípios democráticos básicos.
O extremismo, por outro lado, manifesta-se pela recusa clara dessas regras. Isso inclui negar a legitimidade de um adversário ou tentar burlar o processo democrático em caso de derrota eleitoral. Kopeček, cuja obra ainda é inédita no Brasil, oferece um “bingo” conceitual para identificar grupos radicais.
Um grupo é considerado radical se preencher quatro critérios: forte apelo nacionalista, rejeição a imigrantes, ênfase em segurança pública com punições severas para criminosos, e defesa de programas sociais exclusivos para cidadãos do próprio país.
Nomes como Marine Le Pen, Viktor Orbán, Giorgia Meloni, Geert Wilders, Donald Trump, Javier Milei, Nayib Bukele e Jair Bolsonaro são frequentemente citados como representantes desse campo político global. Eles exemplificam a direita radical, que opera dentro do sistema, mas com agendas que desafiam o status quo.
A Visão da Academia Brasileira sobre a Extrema Direita
No Brasil, o estudo da extrema direita é predominantemente realizado por acadêmicos de esquerda, muitos deles ligados ao Observatório da Extrema Direita (OED). Pesquisadores como Odilon Caldeira Neto, Isabela Kalil, David Magalhães e Guilherme Casarões focam em narrativas, símbolos e processos de radicalização.
Suas análises partem frequentemente do pressuposto de que a direita atual, especialmente a conservadora e “conectada”, representa uma séria ameaça à democracia. Um dos nomes mais proeminentes nesse campo é o historiador João Cezar de Castro Rocha, da UERJ.
Autor de “Bolsonarismo: Da Guerra Cultural ao Terrorismo Doméstico”, Castro Rocha é conhecido por diagnósticos alarmistas. Para ele, a extrema direita é um “monstro destruidor da democracia, alimentado por mentiras e pelo caos”, e representa a “maior ameaça civilizacional desde o avanço do nazifascismo”.
Ele enquadra a crítica ao sistema como sintoma de autoritarismo, afirmando que “conhecimento crítico é a criptonita da extrema direita”. Essas perspectivas, embora influentes na mídia, são contestadas por outros especialistas que buscam uma análise mais matizada.
Críticas ao Rótulo e a Separação entre Conservadorismo e Extremismo
O cientista político Fernando Schüler, professor do Insper, oferece uma perspectiva divergente. Ele afirma que os termos “extrema direita” e “extrema esquerda” no Brasil atual possuem um significado mais ligado à narrativa política do que a um valor acadêmico relevante.
Schüler aponta que a radicalização da política brasileira é impulsionada por guerras culturais, ou seja, temas comportamentais, éticos e religiosos. Diferentemente da política tradicional, que busca negociações sobre economia, esses temas culturais são divisivos e menos propensos a consensos.
O professor também destaca que o rótulo de “extremo” é frequentemente utilizado por aqueles que detêm a hegemonia de opinião, seja na academia, na mídia ou na cultura. Ele observa uma inversão no debate sobre liberdade de expressão, que antes era caro à esquerda e agora é associado à direita.
“Hoje, parte da esquerda tornou-se intolerante, defendendo a cassação e a prisão de opositores, abandonando o devido processo legal em função de uma visão de política como guerra”, explica Schüler. Essa visão ressalta a importância de cautela ao aplicar rótulos.
O professor Mário Sergio Lepre, da PUCPR, reforça a necessidade de separar o conservadorismo da extrema direita. Ele compara o conservador a alguém que reforma uma casa antiga, mantendo os pilares essenciais, enquanto a extrema direita dinamitaria a estrutura.
A extrema direita, para Lepre, caracteriza-se por um nacionalismo radical que defende uma identidade pura e rejeita o pluralismo democrático. Aplicando esses critérios ao Brasil, ele é categórico: “Aqui eu não visualizo uma extrema direita. Não visualizo grupos que defendam uma segmentação, um nacionalismo étnico. Nada parecido com uma extrema direita, analiticamente falando.”
Lepre conclui que setores progressistas da imprensa e da academia erram ao rotular qualquer crítica mais dura ao sistema como “extrema direita”. Contestar regras e propor mudanças constitucionais faz parte do jogo democrático, desde que haja respeito pela legitimidade do adversário e pelas instituições. “Mas a esquerda não gosta muito de legitimar o adversário. Esse é o grande ponto”, finaliza o professor.
