O conceito de Estado de bem-estar social, criado para amparar os mais vulneráveis, tem sido alvo de críticas contundentes por parte de pensadores que questionam sua eficácia e seus impactos a longo prazo na sociedade. Uma das vozes mais proeminentes nesse debate é a do psiquiatra britânico Theodore Dalrymple.
Com mais de duas décadas de experiência em prisões e hospitais públicos, atendendo a população mais pobre e marginalizada, Dalrymple dedicou boa parte de sua obra a descrever um fenômeno incômodo. Ele argumenta que o auxílio pode, paradoxalmente, organizar o erro e sistematizar a desordem.
A tese central de Dalrymple é que o Estado de bem-estar social, ao invés de ser uma rede de segurança, pode se converter em uma verdadeira fábrica de irresponsáveis, transformando escolhas ruins em um modo de vida estável, conforme sua análise.
A Crítica de Dalrymple: Organizando o Erro
Para Dalrymple, o grande problema não reside na pobreza em si, nem no infortúnio, mas sim na cultura que o Estado inadvertidamente cria. Quando se garante que nenhuma escolha terá consequência real, a motivação para a mudança diminui drasticamente, fomentando a dependência.
O psiquiatra britânico observou que “o Estado de bem-estar não apenas falhou em reduzir o comportamento disfuncional. Ele o institucionalizou, o normalizou e o tornou um modo de vida previsível”. Essa afirmação é crucial para entender a dinâmica de perpetuação de problemas sociais.
A ausência de custos para o erro, seja ele moral ou material, remove um dos principais motores do aprendizado e do desenvolvimento pessoal. Assim, o sistema que deveria oferecer suporte acaba por estabilizar e até incentivar a desorganização.
O Caso de Florianópolis: Uma Ilustração Dramática
Um exemplo recente ocorrido em Florianópolis, Santa Catarina, ilustra com precisão cirúrgica a tese de Dalrymple. Uma jovem de 26 anos, mãe de cinco filhos, enfrenta uma grave dependência química, assim como seu parceiro, sem trabalho estável ou disciplina de vida.
A situação escalou quando quatro de suas crianças foram deixadas sozinhas em casa, enquanto o casal viajava para outra cidade para o nascimento do quinto filho. O Conselho Tutelar interveio, recolhendo as crianças e, em seguida, a família perdeu a moradia por inadimplência.
O que se seguiu, no entanto, é o ponto central da crítica. O poder público ofereceu ao casal um quarto em um hotel, com todas as despesas de comida, água e energia pagas, por tempo indeterminado. O que deveria ser uma intervenção emergencial transformou-se em um sistema permanente de acolhimento.
Essa medida, embora aparentemente compassiva, envia uma mensagem implícita perigosa. Ela sugere que, independentemente do grau de desorganização, negligência ou irresponsabilidade, o Estado absorverá as consequências, eliminando o custo e o aprendizado.
O Experimento Falho da Iniciativa Privada
Dois anos antes, um grupo de voluntários havia tentado uma abordagem diferente, oferecendo uma solução privada e voluntária. Eles pagaram o aluguel da família, ajudaram no recomeço e exigiram o mínimo: trabalho, pontualidade e regularidade.
Contudo, o experimento falhou. A dependência química do casal mostrou-se incompatível com a disciplina exigida. Eles abandonaram o trabalho, deixaram de pagar o aluguel e qualquer compromisso, continuando a produzir filhos sem a capacidade de cuidar deles.
Este ponto ressalta a essência da argumentação de Dalrymple: o problema não é a pobreza ou o infortúnio em si, mas a cultura que o Estado cria quando garante que nenhuma escolha terá um custo real. A irresponsabilidade torna-se mais confortável que a responsabilidade.
O Custo Oculto da Irresponsabilidade
Enquanto isso, a conta é paga por aqueles que trabalham, se organizam, postergam prazeres, limitam o número de filhos ao que podem sustentar e pagam seus impostos. Essas pessoas não recebem quartos de hotel ou comida paga, apenas arcam com o financiamento desse ciclo.
O Estado, que se apresenta como compassivo, passa a operar como um distribuidor de incentivos morais distorcidos. Ele protege o erro e, indiretamente, penaliza o acerto, estimulando a reprodução do fracasso e criando dependência onde deveria fomentar a autonomia.
O resultado não é inclusão, mas perpetuação da situação. Não é dignidade, mas estagnação. No ritmo atual, o casal de Florianópolis pode ter mais filhos, todos potencialmente recolhidos e institucionalizados, alimentados por um sistema que jamais exigiu uma mudança real.
Dalrymple insistia que o maior pecado do Estado de bem-estar social não é gastar muito, mas gastar mal. É ensinar que as escolhas não importam e que não existe custo para destruir a própria vida e a de seus filhos. Esse Estado, em sua visão, não salva, mas treina e habitua, produzindo uma legião de irresponsáveis.
