Os Riscos e Benefícios de Escrever com IA: Uma Análise Filosófica
A inteligência artificial (IA) tem revolucionado diversas áreas, e a escrita não é exceção. Influenciadoras e criadores de conteúdo já admitem o uso de IAs para organizar e redigir seus textos, levantando um debate acalorado sobre os limites entre a autoria humana e a produção automatizada.
Enquanto alguns celebram a eficiência e a honestidade dessa nova abordagem, outros temem um empobrecimento do pensamento e a perda da originalidade. A questão central reside em entender se a IA é apenas uma ferramenta de apoio ou se sua utilização pode comprometer a essência do ato de escrever e pensar.
O filósofo Francisco Razzo, autor de obras como “Contra o Aborto” e “A Imaginação Totalitária”, analisou a polêmica, traçando paralelos históricos e alertando para os perigos da validação imediata que a IA pode proporcionar, conforme informações divulgadas em seu artigo.
A Arte da Escrita: Da Antiguidade ao Mundo Digital
A relação entre pensamento e escrita remonta à Grécia Antiga. Diógenes Laércio registrou que Platão dedicou décadas à lapidação de frases para “A República”, um processo meticuloso que evidencia a importância de cada palavra para expressar ideias com precisão. Platão, mesmo desconfiando da palavra escrita por sua imobilidade, entendia que o texto era o palco onde o pensamento se tornava verificável e responsável.
Nesse contexto, a frase de abertura de Sócrates em “A República”, “Ontem desci ao Pireu…”, embora aparentemente simples, exigia a exata medida de significado, sem excessos ou omissões. A busca pela frase perfeita era, para Platão, uma investigação sobre a alma e o diálogo interior, onde o eu interroga a si mesmo. A escrita, portanto, era a externalização desse diálogo, tornando-o público e passível de escrutínio.
A ideia de que o pensamento é algo pronto, que a linguagem apenas o embala, é um equívoco fundamental. O ato de escrever é, intrinsecamente, um processo de pensar. Cada escolha de palavra, cada estrutura de frase, é resultado de um julgamento, de uma aposta sobre como comunicar uma ideia de forma eficaz e honesta. A arquitetura argumentativa de um texto é a própria manifestação do raciocínio do autor.
O Caso Natalia Beauty: Pensamento Próprio vs. Arquitetura da Máquina
A polêmica em torno do uso de IA na escrita ganhou destaque com o caso de Natalia Beauty, que admitiu em artigo na Folha de S.Paulo utilizar a tecnologia para a organização e redação de seus textos. Sua justificativa, “Meus textos usam inteligência artificial, meu pensamento, não”, gerou reações diversas. Enquanto alguns a defenderam pela transparência e pelo aproveitamento da tecnologia, outros a criticaram pela potencial fraude intelectual e pelo empobrecimento da autoria.
Segundo a análise de Razzo, a premissa de Natalia de que o pensamento é independente da linguagem é falha. Ele argumenta que, se a escrita é a materialização do diálogo interior, delegar a estrutura argumentativa à IA significa abdicar do processo pelo qual a intenção se transforma em pensamento próprio, em palavras próprias. O que Natalia assina, nesse modelo, seria a aprovação de um resultado, um ato distinto e menos profundo do que a autoria genuína.
A questão central, para Razzo, é a hierarquia intelectual. Escrever envolve inserir julgamento, tomar decisões sobre a ordem dos argumentos, antecipar objeções e moldar a linguagem para criar um impacto estético e comunicacional. Ao terceirizar essa construção para a máquina, o autor estaria, de certa forma, terceirizando sua própria identidade e seu processo de raciocínio, algo que a autoria não comportaria delegar.
IA como Ferramenta de Diálogo Interior: O Uso Ético e Produtivo
O filósofo Francisco Razzo, embora crítico ao uso indiscriminado de IA, reconhece seu potencial como ferramenta. Ele mesmo utiliza IAs como o Claude, mas de uma forma fundamentalmente diferente da apresentada no caso de Natalia Beauty. Razzo convoca a IA para um diálogo crítico, pedindo objeções, contra-argumentos e a identificação de incoerências em seu próprio raciocínio.
Ele descreve a IA como um “espelho semântico”, capaz de retornar a intenção de forma mais clara, apontar contradições não percebidas e antecipar objeções. Essa interação, porém, exige uma disciplina rigorosa por parte do usuário. Razzo instrui explicitamente a IA a identificar falhas lógicas, argumentar contra suas próprias ideias e reformular textos sem eufemismos. É nesse processo de confronto e refinamento que a IA se torna um parceiro provisório de diálogo, auxiliando no amadurecimento do pensamento.
A diferença crucial reside na forma de convocação. Enquanto Natalia parece usar a IA para
