A Calculada Reticência de Israel: Uma Oportunidade de Ouro em Meio à Tensão EUA-Irã
Em um cenário de crescente presença militar dos Estados Unidos no Oriente Médio e a intensificação das ameaças do presidente Donald Trump contra o Irã, a liderança de Israel tem mantido um silêncio notável. Longe dos pronunciamentos públicos habituais sobre questões de segurança regional, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e seu governo optaram por uma postura discreta, levantando questionamentos sobre os motivos por trás dessa aparente inação.
Essa quietude, no entanto, não significa inatividade. Analistas sugerem que a ausência de declarações públicas é, na verdade, uma tática deliberada, parte de uma estratégia maior para permitir que os EUA assumam a liderança em uma potencial confrontação com o Irã. O objetivo seria capitalizar a força e a legitimidade americanas para alcançar objetivos de segurança israelenses de longa data.
As discussões privadas, por outro lado, estariam em pleno vapor, com encontros entre chefes de inteligência e pressões nos bastidores. O foco está em explorar a atual vulnerabilidade do regime iraniano, com a expectativa de que uma ação mais contundente dos EUA possa levar a uma mudança de regime em Teerã, um resultado que Israel considera crucial para sua segurança, conforme análise de especialistas e reportagens recentes.
Um Silêncio Carregado de Significado: A Estratégia por Trás da Discrição de Netanyahu
O silêncio do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, um líder conhecido por sua postura vocal em relação às ameaças iranianas, tem sido interpretado por especialistas como um indicativo da importância estratégica do momento atual. Danny Citrinowicz, pesquisador sênior sobre o Irã no Instituto de Estudos de Segurança Nacional de Israel e ex-membro da inteligência israelense por 25 anos, descreve a situação como uma “oportunidade de ouro” para Netanyahu. A presença significativa de forças americanas no Golfo Pérsico e a iminência de um possível ataque de Trump ao Irã criam um contexto favorável para Israel.
Essa reticência pública faz parte de uma estratégia cuidadosamente orquestrada. Asaf Cohen, ex-diretor adjunto da Unidade de Inteligência de Sinais de Israel, corrobora essa visão, afirmando que a liderança israelense acredita ser o momento ideal para que os americanos tomem a iniciativa. A justificativa reside na superioridade das capacidades militares dos EUA e na sua maior legitimidade no cenário global, o que poderia conferir mais peso e aceitação internacional a qualquer ação contra o Irã.
Historicamente, Netanyahu tem considerado o Irã a principal ameaça à segurança de Israel e a maior fonte de instabilidade em todo o Oriente Médio. Sua preocupação abrange desde o programa nuclear iraniano até o apoio a milícias regionais. Portanto, o silêncio público não implica uma falta de engajamento, mas sim uma mudança tática, concentrando os esforços nas comunicações privadas e na influência direta sobre seu principal aliado.
Bastidores da Diplomacia e Inteligência: A Pressão Israelense por Ações Maximalistas
Apesar da ausência de declarações públicas, os canais de comunicação entre Israel e os Estados Unidos permanecem ativos, especialmente no âmbito da inteligência. Recentemente, o chefe da inteligência militar israelense, Shlomi Binder, esteve em Washington para reuniões com agências de inteligência americanas. Segundo a mídia israelense, o cerne das discussões foi a identificação de possíveis alvos no Irã, indicando um planejamento conjunto para cenários de confronto.
Danny Citrinowicz sugere que, nos bastidores, Netanyahu estaria exercendo pressão sobre os Estados Unidos para que realizem ataques de grande escala, com o objetivo final de provocar uma mudança de regime em Teerã. Essa perspectiva maximalista contrasta com um episódio anterior, em que Netanyahu teria instado Trump a recuar de um ataque planejado, não por temer a ação em si, mas por considerá-la “muito pequena” para os objetivos de Israel. Isso revela uma busca por um impacto transformador, e não apenas por uma resposta limitada.
A aspiração por uma mudança de regime não é nova para Netanyahu, que já havia incentivado os iranianos a “enfrentarem” seu próprio governo em uma entrevista à Fox News no ano anterior. Essa linha de pensamento reflete a crença de que apenas uma alteração fundamental na liderança iraniana poderia, de fato, neutralizar as ameaças persistentes que o Irã representa para a região e, em particular, para Israel. A coordenação discreta, portanto, visa a moldar a resposta americana para que se alinhe com essa visão ambiciosa.
As Múltiplas Faces da Ameaça de Trump: De Ataques a Negociações
O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, tem demonstrado uma abordagem multifacetada em relação ao Irã, alternando entre a retórica de ameaças militares e ofertas de retomada de negociações. Atualmente, ele estaria avaliando uma série de medidas, que incluem desde ataques “simbólicos e limitados” até a possibilidade de buscar uma “mudança de regime completa” em Teerã. Essa dualidade mantém o cenário de incerteza e a expectativa sobre qual caminho será efetivamente trilhado.
Publicamente, Trump tem buscado equilibrar a pressão. Em um domingo recente, ele afirmou que o Irã estava em “discussões sérias” com os EUA, expressando a esperança de que as negociações pudessem levar a algo “aceitável”. Essa declaração foi ecoada por Ali Larijani, o principal responsável pela segurança do Irã, que também indicou que um plano para negociações estava sendo elaborado. Essa abertura para o diálogo, mesmo que tênue, adiciona uma camada de complexidade à situação, pois contrasta com as expectativas israelenses de uma ação mais decisiva.
Para muitos aliados dos EUA, a tentativa de derrubar a liderança iraniana representaria riscos imensos para a estabilidade regional. No entanto, em Israel, a visão predominante é de que uma mudança de regime traria benefícios de segurança significativos. A eliminação da ameaça de mísseis balísticos iranianos e a prevenção de um programa nuclear são objetivos primordiais. Além disso, a fragilização de milícias aliadas do Irã, como o Hezbollah no Líbano, que ainda possui um arsenal considerável de mísseis e foguetes, seria um desdobramento bem-vindo, conforme dados do instituto de pesquisa israelense Alma.
Os Riscos e Benefícios de uma Mudança de Regime no Irã: A Perspectiva Israelense
A possibilidade de uma mudança de regime no Irã é vista por muitos em Israel como um objetivo estratégico de longo prazo, capaz de redefinir a segurança regional. A principal motivação reside na crença de que apenas um novo governo em Teerã poderia desmantelar a ameaça dos mísseis balísticos iranianos, que já demonstraram capacidade de atingir cidades israelenses, e eliminar a chance de o Irã desenvolver armas nucleares, uma preocupação existencial para Israel.
Além disso, a derrubada do regime atual enfraqueceria significativamente as redes de influência e apoio do Irã a grupos militantes em todo o Oriente Médio. O Hezbollah, por exemplo, que opera a partir do Líbano e possui um vasto arsenal, seria diretamente impactado pela perda de seu principal patrocinador. Essa desarticulação seria um alívio considerável para a fronteira norte de Israel, reduzindo a capacidade de ataque de um de seus adversários mais persistentes.
No entanto, a comunidade israelense não é unânime. Alguns parlamentares, como Moshe Tur-Paz, membro do partido de oposição Yesh Atid e da Comissão de Defesa do Parlamento israelense, expressam preocupações de que um ataque limitado ou mesmo um novo acordo com o Irã, que permitisse ao regime permanecer no poder, poderia representar um risco ainda maior para a segurança de Israel. A lógica é que “quando se lida com o mal absoluto, não se age de forma limitada”, defendendo uma ação mais contundente e abrangente. Há um consenso de que Israel e o mundo ocidental devem agir com muito mais firmeza contra o Irã, pois a ameaça é universalmente compreendida.
As Lições da Guerra de 12 Dias e a Vulnerabilidade Iraniana Atual
A experiência da guerra de 12 dias do ano passado, quando Israel e os Estados Unidos atacaram instalações nucleares e de mísseis balísticos iranianas, serve como um lembrete sombrio dos riscos envolvidos em qualquer confronto com o Irã. Naquela ocasião, o Irã retaliou lançando centenas de mísseis contra cidades israelenses. Embora as renomadas defesas aéreas de Israel tenham interceptado a maioria, alguns mísseis conseguiram furar o bloqueio, atingindo edifícios residenciais em Tel Aviv e resultando na morte de pelo menos 28 pessoas.
As forças armadas israelenses estavam preparadas para um número de baixas muito maior, mas o episódio deixou uma marca, aumentando a percepção de vulnerabilidade. Analistas sugerem que o Irã aprendeu com esse conflito, adaptando suas táticas à medida que a guerra progredia. Seis meses depois, o Irã está ativamente reconstruindo seus estoques de mísseis, indicando uma preparação para futuras confrontações e uma possível resposta mais intensa caso seja atacado novamente.
A atual situação do Irã, entretanto, apresenta uma janela de oportunidade única para Israel. O regime está em um ponto de intensa vulnerabilidade, com suas defesas militares enfraquecidas após o conflito anterior, seus aliados regionais fragilizados e protestos generalizados eclodindo internamente. Asaf Cohen enfatiza que “o Irã está agora em seu ponto mais frágil; é uma oportunidade que talvez nunca mais se repita”. Essa percepção de “agora ou nunca” impulsiona a pressão israelense por uma ação decisiva, mesmo que implique em riscos de retaliação. Um importante assessor do líder supremo do Irã, inclusive, alertou recentemente nas redes sociais que Tel Aviv sofreria uma resposta “imediata e sem precedentes” em caso de qualquer ataque dos EUA, acentuando a tensão.
A Opinião Pública Israelense e os Dilemas da Ação Militar
A população israelense, que já sentiu na pele as consequências de ataques iranianos, demonstra sentimentos complexos, mas um apoio predominante a ações mais duras contra o Irã. Moradores de Tel Aviv, ainda lidando com os destroços dos ataques de mísseis de junho passado, especulam sobre a possibilidade de um novo conflito. Neria, um jovem na casa dos vinte anos, expressa a esperança de que os líderes “não deixem essa oportunidade passar”. Ele entende que enfrentar bombas não é agradável, mas acredita que, a longo prazo, uma mudança de regime traria mais segurança, justificando os sacrifícios.
Shani, outra jovem, compartilha sentimentos contraditórios. Ela reconhece que grande parte do povo iraniano deseja a ajuda dos Estados Unidos, mas sua principal preocupação é a segurança de todos, enfatizando que “os políticos precisam pensar no povo. Ações têm consequências”. Essa dualidade reflete o dilema entre a necessidade percebida de segurança e os custos humanos e regionais de uma escalada.
Pesquisas israelenses consistentemente mostram que uma grande maioria dos residentes judeus apoia uma ação militar contra o Irã, mesmo após a experiência da guerra de 12 dias. Esse apoio reflete a percepção generalizada da ameaça iraniana e a crença de que medidas contundentes são necessárias. Contudo, os riscos de uma mudança de regime são consideráveis. Sem rachaduras aparentes na aliança militar-clerical em torno do aiatolá Ali Khamenei e com um movimento de oposição fragmentado, não há clareza sobre quem assumiria o controle do Irã. Um sucessor da mesma elite governante poderia não ser mais flexível, e o caos de uma guerra civil seria desestabilizador para toda a região, não apenas para os iranianos.
Netanyahu, Trump e as “Linhas Rosas”: O Futuro Incerto das Negociações
O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, que enfrenta eleições este ano, tem um interesse político adicional em demonstrar força e restaurar sua imagem de “Sr. Segurança” de Israel, abalada após os ataques do Hamas. Uma mudança de regime no Irã, ou a remoção de Khamenei, seria uma conquista política monumental, mas também um risco calculado. Danny Citrinowicz avalia que “Netanyahu não se importa com o que acontecerá no dia seguinte à morte de Khamenei. Ele quer demonstrar, juntamente com Trump, que destruiu o regime iraniano. É um risco que ele está disposto a correr se souber que os americanos irão até o fim. O problema é Trump.”
Trump, por sua vez, estabeleceu condições rigorosas para as negociações com o Irã, incluindo o fim do programa de enriquecimento de urânio, a cessação do apoio a grupos aliados na região e a limitação de seus mísseis balísticos. Essas exigências são consideradas “linhas vermelhas” intransponíveis pelo regime iraniano. Os líderes israelenses se opõem firmemente a qualquer acordo que não desmantele completamente a capacidade nuclear e o poder regional do Irã, e analistas israelenses estão divididos sobre a viabilidade de um acordo.
Asaf Cohen compara as “linhas vermelhas” de Trump e do Líder Supremo do Irã a “linhas rosas”, que estão sempre mudando, sugerindo que ambos os lados têm flexibilidade. Ele acredita que tanto Washington quanto Teerã desejam um acordo, mas se ele não for alcançado em breve, os Estados Unidos atacarão. Citrinowicz, por outro lado, alerta que uma guerra seria difícil de conter, pois os iranianos a veriam como uma luta por sua sobrevivência. Há indicações de que Trump pode estar limitando suas condições para as negociações, focando no programa nuclear. Se as exigências forem reduzidas o suficiente para Teerã iniciar as conversas, a região respirará aliviada, mas muitos em Israel prenderão a respiração, cientes de que a paciência iraniana pode prolongar o jogo por décadas, como Cohen observa, “se precisarmos de mais 30 anos para obter uma arma nuclear, que assim seja”.
