Marco Rubio aponta Brasil de Lula como exceção, reacendendo tensões diplomáticas com os EUA
O secretário de Estado americano, Marco Rubio, classificou o Brasil como uma exceção na América Latina, ao lado de Cuba, Venezuela e Colômbia, em uma lista de países que não seriam considerados amigos dos Estados Unidos. A declaração gerou forte reação do assessor especial da Presidência para Assuntos Internacionais, Celso Amorim, que a considerou inédita e preocupante, comparando-a a períodos de tensão histórica nas relações bilaterais, como a conspiração contra o presidente João Goulart.
No entanto, a análise de Rubio parece fundamentada em um histórico de declarações e ações do governo Lula e de seus representantes, que têm gerado atritos com a administração norte-americana. A resposta de Amorim, por sua vez, omitiu o contexto imediato que precedeu a fala de Rubio: as críticas contundentes de Lula ao próprio Rubio e ao presidente americano, Donald Trump, que intensificaram a percepção de distanciamento entre os dois países.
Este cenário complexo, marcado por trocas de farpas e divergências políticas, levanta questionamentos sobre a posição atual do Brasil no cenário geopolítico e suas relações com um dos seus principais parceiros comerciais e estratégicos. Conforme informações divulgadas em matérias jornalísticas sobre o tema, a postura brasileira tem sido interpretada como um distanciamento deliberado dos interesses e valores defendidos pelos Estados Unidos.
O histórico de atritos: De Dale Carnegie a críticas diretas a Trump
A forma como o Brasil, sob a liderança de Lula e com a assessoria de Celso Amorim, tem se posicionado no cenário internacional tem sido alvo de escrutínio. As declarações recentes, consideradas por alguns como desrespeitosas e contraproducentes, contrastam com a diplomacia tradicional e as boas práticas de relacionamento entre nações. A referência ao livro “Como fazer amigos e influenciar pessoas”, de Dale Carnegie, ilustra a percepção de que as ações brasileiras falham em cultivar um diálogo construtivo com os Estados Unidos.
Amorim, em sua reação à fala de Rubio, mencionou que o secretário de Estado americano “vai pensar duas vezes antes de tomar decisões contrárias ao Brasil”. Essa declaração, feita após um encontro entre Lula e Trump na Casa Branca, sugere uma estratégia de confronto em vez de negociação, o que, segundo analistas, pode prejudicar os interesses brasileiros em pautas relevantes, como tarifas de importação e cooperação em segurança.
A dinâmica das relações internacionais exige tato e consideração mútua, especialmente quando há pendências significativas a serem resolvidas. No caso do Brasil, questões como a tarifa de 25% sobre produtos nacionais, recomendada pelo USTR (Escritório do Representante de Comércio dos Estados Unidos), e divergências na abordagem a grupos criminosos como o PCC e o CV, classificados como organizações terroristas pelos EUA, demandam uma diplomacia cuidadosa e estratégica.
O “Conjunto da Obra”: Antiamericanismo histórico do PT e o Foro de São Paulo
A afirmação de Marco Rubio sobre o Brasil não se limita às reações recentes às tarifas ou à classificação de grupos criminosos. Ela se baseia em um histórico de posições e ações de Lula e do PT que, desde a fundação do partido em 1980, demonstram uma postura consistentemente crítica, e por vezes hostil, aos Estados Unidos. A fundação do Foro de São Paulo, em parceria com Fidel Castro em 1990, é frequentemente citada como um marco dessa orientação, com o objetivo declarado de contrapor a hegemonia americana na região e no mundo.
Durante os governos petistas, essa linha de atuação se manteve, buscando aplicar suas ideologias em um contexto global. Celso Amorim, que se filiou ao PT em 2009, é visto como um importante articulador e “tradutor” desse antiamericanismo no Itamaraty, a diplomacia brasileira. A aproximação com regimes considerados problemáticos, como o Irã, e a participação na formação do bloco BRICS, ao lado de China e Rússia, são exemplos dessa estratégia de fortalecimento de um “Sul Global” que se opõe à ordem internacional liderada pelos EUA.
A ascensão da esquerda na América Latina nos anos 2000, com a formação de um “cinturão rosa” na região, também foi parte dessa estratégia, buscando consolidar um bloco regional com menor dependência dos Estados Unidos. Essa visão de mundo, baseada em um certo “terceiro-mundismo” ressentido, segundo a análise, molda as decisões e declarações do governo brasileiro, gerando conflitos com a administração Trump.
A “Turma do Amor”: Provocações e ataques diretos à administração Trump
A relação entre o governo Lula e a administração Trump tem sido marcada por um antagonismo explícito e declarações polêmicas. Lula, em diversas ocasiões, fez críticas diretas a Trump, rotulando-o como “inimigo mortal de Cuba”, “anti-América Latina” e “latino-americano frustrado”. O presidente do PT, Edinho Silva, chegou a classificar Trump como “o maior líder fascista do século 21”.
Essas provocações se estendem a comentários sobre a ambição de Trump pelo Prêmio Nobel da Paz, sua suposta agressividade e sua atuação como “imperador” e “senhor da guerra”. Lula também comparou as ações de Trump no Capitólio com o que aconteceria no Brasil, sugerindo um julgamento político. Essa retórica inflamada, longe de construir pontes, parece aprofundar o abismo entre Brasil e EUA, contrastando com a busca por um relacionamento diplomático mais cordial.
O episódio da declaração de Lula de que “se o Trump fosse brasileiro e tivesse feito o que fez no Capitólio estaria sendo julgado no Brasil” é um exemplo claro dessa postura confrontadora. A forma como o Brasil tem se posicionado em relação a temas sensíveis para os EUA, como o apoio a regimes como o da Venezuela e o cerco a Cuba, reforça a ideia de um alinhamento mais próximo a adversários de Washington do que a seus aliados tradicionais.
Divergências Estratégicas: BRICS, Irã e o “Escudo das Américas”
Para além das farpas pessoais, as divergências estratégicas entre Brasil e Estados Unidos se manifestam em ações concretas de política externa. Sob o governo Lula, houve uma ampliação da aliança com China, Rússia e Irã, países que mantêm relações tensas com Washington. A defesa da desdolarização das transações comerciais entre os países do BRICS e o fim do uso do dólar como padrão monetário global são exemplos dessa orientação.
O Brasil também criticou as ações americanas contra o Irã e a Venezuela, e buscou contornar o embargo a Cuba com o envio de “ajuda humanitária”. Além disso, o país se recusou a participar de iniciativas importantes lançadas por Trump, como o “Escudo das Américas”, voltado ao combate ao narcotráfico e à imigração ilegal, e o Conselho da Paz, que visa a desmilitarização e reconstrução de áreas de conflito.
Outras ações, como o apoio à candidatura de Michelle Bachelet para a Secretaria-Geral da ONU, em oposição aos nomes defendidos por Trump, e a articulação para fortalecer a Celac como alternativa à OEA, demonstram um esforço deliberado para reduzir a influência americana na região e construir novas arquiteturas de poder global. Essa postura, de se opor a iniciativas americanas e fortalecer parcerias com países vistos como rivais de Washington, corrobora a visão de que o Brasil de Lula se distancia de um alinhamento com os EUA.
Retaliações e Expedientes: O caso da revogação de vistos
A escalada de tensões diplomáticas também se manifestou em medidas de retaliação e expedientes menos convencionais. A revogação do visto e a proibição de entrada no Brasil de Darren Beattie, assessor do governo Trump, foi uma resposta direta ao cancelamento do visto do ministro da Saúde brasileiro, Alexandre Padilha. Essa troca de “golpes” diplomáticos evidencia a fragilidade das relações e a disposição de ambos os lados em usar ferramentas de pressão.
A expulsão de um agente de imigração americano do Brasil também foi interpretada como uma retaliação. Essa medida estaria ligada à revogação do visto do representante da Polícia Federal no Brasil, Marcelo Ivo de Carvalho, acusado de ter atuado fora de suas atribuições legais na prisão de Alexandre Ramagem nos Estados Unidos. Esses incidentes demonstram que as divergências políticas se traduzem em ações concretas que afetam a atuação de representantes governamentais.
Esses episódios, embora possam parecer secundários em uma análise mais ampla, refletem a deterioração da confiança e do diálogo entre Brasil e Estados Unidos. Diante desse bombardeio de ações e declarações que confrontam os interesses e a política externa americana, a conclusão de Marco Rubio de que o Brasil, sob a liderança de Lula, não se alinha mais ao grupo de países amigos de Washington na América Latina, ganha força.
A percepção em Washington: “Não gostar de Lula” é diferente de “Não gostar do Brasil”
A declaração de Lula de que Marco Rubio “não gosta do Brasil” foi interpretada pelo secretário de Estado americano como uma falácia. A distinção fundamental, segundo a análise, reside na diferença entre não gostar de um país e não gostar de seus líderes ou de suas políticas. A perspectiva em Washington parece ser a de que as ações e a retórica do governo Lula e seus representantes criaram uma barreira significativa para uma relação de amizade e cooperação com os Estados Unidos.
Rubio e outros membros da administração Trump não estariam agindo por antipatia ao Brasil como nação, mas sim em resposta a um conjunto de políticas e declarações que são percebidas como contrárias aos interesses americanos e aos valores que Washington defende. O histórico de aproximação com regimes autoritários, a crítica a instituições democráticas e a postura confrontadora em fóruns internacionais contribuem para essa percepção.
A exclusão do Brasil da lista de países amigos, portanto, não seria um ato arbitrário, mas uma consequência direta do “conjunto da obra” de Lula e Amorim. A avaliação é que, diante desse cenário, não é preciso ser um apoiador de Jair Bolsonaro ou da “extrema direita” para reconhecer que o Brasil de Lula tem se distanciado de seus tradicionais parceiros, optando por um caminho que acentua divergências e gera atritos com os Estados Unidos.
O Futuro das Relações: Um caminho incerto em meio a divergências
O atual estado das relações entre Brasil e Estados Unidos aponta para um futuro incerto, marcado por divergências profundas e uma comunicação que, em muitos momentos, se restringe a trocas de farpas. A postura assertiva e, por vezes, confrontadora do governo brasileiro, especialmente em relação a temas sensíveis para Washington, parece ter consolidado a percepção de que o Brasil não é mais um aliado confiável.
A diplomacia brasileira, sob a égide de Lula e Amorim, tem optado por um discurso que resgata elementos do nacionalismo e do anti-imperialismo, buscando fortalecer o “Sul Global” e reduzir a influência americana. Essa estratégia, embora alinhada com a base ideológica do PT, cria obstáculos significativos para a construção de uma parceria sólida com os Estados Unidos, especialmente sob a administração Trump, que adota uma política externa mais pragmática e focada em seus próprios interesses.
As consequências práticas dessa aproximação ideológica e do distanciamento com Washington podem ser sentidas em diversas áreas, desde acordos comerciais e investimentos até a cooperação em segurança e a participação em organismos internacionais. Resta saber se o Brasil buscará reajustar sua rota diplomática para mitigar os atritos ou se manterá seu curso atual, correndo o risco de isolamento em um cenário geopolítico cada vez mais complexo e polarizado.
